有人说：人这辈子一共会死三次。第一次是你的心脏停止跳动，那么从生物的角度来说，你死了；第二次是在葬礼上，认识你的人都来祭奠，那么你在社会上的地位就死了；第三次是在最后一个记得你的人死后，那你就真的死了。

其实现在思考死亡是一件为时尚早的事情，但我们在生活中又往往不得不面对一个个生命的离去，或亲人，或朋友，又或是一只猫，一条狗。

提到宠物的离去，无论是哪种方式，都会觉得悲哀吧。生老病死，只是万物轮回的一个过程，但这个过程却总是充满痛苦。

当陪伴你许久的可爱的猫咪或是狗狗因为伤病而慢慢走向死亡时，想必所有的主人都会抗拒。

所以当我第一次听到宠物安乐死这个概念时，是下意识地反对的。因为觉得这不是动物自己的选择，而是在不知情的情况下无辜地被人类加速送向死神的怀抱。

几年前，安乐死被很多人视做对宠物的谋杀。记得当时台湾有个动物救助站的兽医，因为给动物实施安乐死而遭受铺天盖地的指责舆论，最终不堪忍受网络暴力而选择自杀。

只是后来，见多了生离死别，尤其是偶尔接触过动物救助后，开始慢慢理解，安乐死并不是死亡本身，它只是一种离开的方式，而且对主人和宠物都是痛苦的解脱。

当死亡无法避免的时候，在逐步走向心跳停止的过程中，无论是人还是宠物，都是痛苦的。不仅是生理上，还有精神上的痛苦。

而这个痛苦的过程可能要持续几个小时，几天，甚至几个月。既然能安逸地离开，为什么么非得遭受这些呢？

道理都懂，可依旧同样有很多人难以接受。提早的开来意味着提早的遗忘，也就是提早地走完死亡的那三个阶段。

就如同面对病床上奄奄一息的亲人一样，哪怕再多看两眼，再多说两句都是好的，因为一旦有了，就真的没有了。

也正是抱着这种想法，至今我们还是能从网上看到许多抨击宠物安乐死做法的言论。

这些言论无疑给施行安乐死最多的动物救助组织带去了巨大的压力，就像几年前那个台湾兽医一样。

其实对于这些打着人道主义，打着生命自由名号的言论，还是应该理性看待。在动物救助里面，除了为减少宠物痛苦，也还有资源的原因导致不得不执行安乐死。

比如为了不让收容基地超负荷，保证里面动物的生活质量和秩序，会安乐死一些动物。淘汰掉一些长期无法被领养的、或者健康状况比较差的动物，然后救助进其它新的流浪动物，给每个动物都有一定的时间机会。

动物不会说话，凭什么决定它的生死？或是又有什么权利决定它的生死？这些伦理道德上的拷问固然戳心，但残酷的现实就是如此。

没有那么多钱，没有那么多资源，没办法送它们自然离开，这么多流浪动物，谁救得过来？所以只能选择体恤痛苦。

说出来可能不信，安乐死其实也是动物福利的一种。在国外，宠物年老生病了，主人通常都会选择尽量减少它们的痛苦，给它们执行安乐死。

和死神抗争到最后一刻，是每一条生命活下去的本能使然，但当这种抗争是无效的且需要忍受莫大的痛苦时，安详地离开未必不是一个更好的选择。

并不是建议大家都在宠物的最后时刻选择安乐死，毕竟每个人对生命和死亡的理解不同。

你想让它走得安详，我可能只想给它多一些陪伴，让它不那么突然地从生活中消失，不那么快被遗忘。

就像前面所说，动物不会说话，选择的权利最终还是在主人手中。只是在涉及生命的选择时，尽管面对的是动物，我们还是应该多一些尊重，尊重痛苦，也尊重活下去的权利。